Številni Američani so izgubili zaupanje v pomen priporočil za javno zdravje, kot so cepiva. Evo zakaj – in zakaj so še vedno pomembni.
Heather Simpson, mati 6-letnice iz Teksasa, je odraščala s cepivi kot delom svoje zdravstvene oskrbe, vendar se je za svojo hčerko odločila drugače. Malo preden je zanosila, je gledala dokumentarno serijo, ki naj bi govorila »resnico o cepivih«, in prepričala jo je, da so cepiva smrtonosna in nepotrebna.
Vsakič, ko je enega od svojih zdravnikov vprašala o tveganjih, pa so jo odvrnili. 'Moj ginekolog je bil zelo brezbrižen glede mojih skrbi glede cepiva,' pravi. In potem, ko se je rodila Simpsonova hčerka in so šli na njen prvi obisk pri pediatru, zdravnik ni hotel niti poslušati Simpsonovih vprašanj. 'Poskušal sem govoriti s svojo pediatrinjo o dokumentarcu in rekla je samo: 'Ne bom govoril o tem',' pravi Simpson. Zaradi teh neuspelih poskusov, da bi se povezala s svojimi zdravniki, je Simpsonova izgubila zaupanje vanje in v konvencionalno medicino ter postala aktivna v gostoljubni skupnosti proti cepivom, ki jo je našla na spletu. 'Res, res, res sem mislila, da če bi moja hči dobila injekcijo, bi tisto noč verjetno umrla v spanju,' pravi. 'Nisem je hotel ubiti.'
Toda konec leta 2020 so se stvari za Simpsona začele spreminjati. Zdravila se je zaradi endometrioza z zahodno medicino in kirurgijo in je delovalo. Prav tako se je zdelo, da je njenim zdravnikom resnično mar zanjo. Pravi: »Začela sem razmišljati, Mogoče to ni zlo. Mogoče ti ljudje res želijo pomagati in morda bi moral biti bolj odprt. ”
Ta zgodba je del naše Leto ustvarjanja hrupa , ATTA serija, ki vam pomaga spregovoriti o svojem zdravju in spremeniti svoje življenje. Pozorno proučujemo zdravstvene težave, ki so prezrte in spregledane, ter poskrbimo, da je vsaka oseba slišana. Čas je, da dobite zdravstveno oskrbo, ki si jo zaslužite.
Začela je iskati odgovore zunaj skupin proti cepivom in se celo obrnila na znanstvenike in raziskovalce, ki so ji nasprotovali na spletu. Pojasnili so, da je veliko trditev, za katere je verjela, temeljilo na diskreditiranih teorijah, ki niso podprte z znanstvenimi dokazi, ali na čistih izmišljotinah. Simpsonova se je postopoma premislila in postal za cepivo . Medtem je videla prijatelje v skupnosti proti cepivom (večina se ji je izogibala, ker je zamenjala stran), ki so protestirali proti nošenju mask in pooblastilih za cepiva ter se imenovali 'pro-medicinska svoboda'. Prav tako je z grozo opazovala, kako so nekatere necepljene matere zbolele za COVID-om in umrle, 'otroke pa pustile brez mame,' pravi Simpson. 'Še vedno ves čas razmišljam o tem - to bi zlahka bil jaz.'
Zakaj je prišlo do erozije zaupanja
Oklevanje glede cepiva je stara kot cepiva med katerimi je bilo prvo cepivo proti črnim kozam, razvito leta 1796. Novo pa je hitro rastoče nezaupanje ne samo do cepiv, ampak do ljudi in organizacij, ki jih priporočajo. Danes je javno zdravstvo samo v krizi.
V prispevku, ki ga je objavil LJUDJE lani so raziskovalci s Harvarda zapisali, da je pandemija »pospešila premik v javnem dojemanju področja javnega zdravja stran od njegovega zgodovinskega slovesa discipline, ki temelji na dejstvih in znanosti osredotočena na politizirano področje, katerega vlogo zelo različno opredeljujejo tistih v vsaki politični stranki.' Ne glede na stranko pa Američani na splošno pravijo, da njihovo zaupanje v medicinske znanstvenike upada. A Raziskava Pew Research Center 2022 ugotovili, da je le 29 % odraslih v Združenih državah izjavilo, da imajo 'veliko zaupanje v medicinske znanstvenike, da bodo delovali v najboljšem interesu javnosti', kar je manj od 35 %, ki so to rekli pred pandemijo januarja 2019.
Naraščajoči odpor proti cepivom v ZDA je simbol omajajočega zaupanja Američanov v zdravstveno ustanovo, vladne agencije in ukrepe javnega zdravja, ki jih zagovarjajo.
Agencije, kot je Centri za nadzor bolezni in ATTA (CDC) in Svetovna zdravstvena organizacija (WHO) menijo, da so cepiva ena najuspešnejših javnozdravstvenih intervencij v zgodovini – vsako leto preprečujejo milijone smrti zaradi nalezljivih bolezni. Toda še pred pandemijo je WHO obotavljanje glede cepiva navajala kot enega od 10 največjih groženj svetovnemu javnemu zdravju .
Kaj povzroča, da toliko ljudi dvomi ali popolnoma zanika verodostojnost znanstvenikov in javnozdravstvenih priporočil? Strokovnjaki opozarjajo na a sotočje dejavnikov ki so leta tlele in jih je zanetila pandemija, vključno z preobremenjenost z informacijami in pametna taktika družbenih medijev, skrajni politični pogledi na obeh straneh spektra, zanašanje na žive izkušnje nad raziskovanjem (poleg nerazumevanja kako oceniti tveganje ) in sistem javnega zdravstva s premalo sredstev. Da bi ugotovili, kaj lahko storimo, da popravimo smer, je nujno razumeti, kako smo prišli sem.
Infodemija v dobi družbenih medijev
Pred internetom »ljudje niso imeli dostopa do vseh teh tokov informacij, v dobrem in slabem,« pravi Sudhakar Nuti, dr. med., mag. znanosti, klinični docent medicine in zdravja prebivalstva na Grossmanova medicinska fakulteta NYU . Namesto tega so se ljudje verjetno obrnili na zaupanja vredne lokalne zdravnike ali izvoljene uradnike, da bi izdali zanesljiva zdravstvena priporočila. Čeprav so zagotovo bili ljudje, ki so podvomili ali ovrgli status quo, niso pridobili veliko pozornosti, ker ni bilo hitre internetne avtoceste, ki bi jih povezovala z drugimi. »Napačne informacije se niso začele z internetom, toda internet vam je omogočil, da ste našli druge ljudi, ki so postavljali podobna vprašanja,« pravi dr. Claire Wardle, sodirektorica Information Futures Lab na šoli za javno zdravje Univerze Brown.
Hitro previjajte na današnji dan in na spletu boste lahko našli karkoli – bodisi na PubMed , v Facebook klepetalnici, na spletnem dnevniku ali na TikToku vplivneža – in kar boste našli, lahko potrdi vaša prepričanja ali spodbudi nova vprašanja. Poleg tega javnozdravstvene organizacije in zdravniška društva običajno niso najglasnejši ali najbolj taktični komunikatorji, zato njihova sporočila o grožnjah javnemu zdravju, kot so obotavljanje glede cepiva, uparjanje in debelost, pogosto zaslišijo. To 'omogoča, da imajo drugačna mnenja veliko večji vpliv, kot bi ga imela v preteklosti,' pravi dr. Nuti. K hrupu prispevajo skupine ljudi, ki namerno krožijo dezinformacije po spletu, da bi sejale razdor. 'Akterji dezinformacij so povezani v mrežo,' pravi Wardle, in v mnogih primerih je njihov cilj sprožiti in podžgati nezaupanje v 'sistem'. »Povezujejo jih te velike pripovedi, ki pravijo: ‚Farmacevtski industriji ne moreš zaupati; ne morete zaupati vladi; novinarstvu ne moreš zaupati; ne morete zaupati bankam; ne morete zaupati visokemu šolstvu,' pravi.
Včasih spletnih računov, ki spodbujajo dezinformacije in nezaupanje, sploh niso ustvarili ljudje. Raziskava, objavljena v American Journal of Public Health leta 2018 ugotovili, da so isti ruski roboti in računi, ki so se vmešavali v predsedniške volitve v ZDA leta 2016, leta širili lažne informacije o cepivih. 'Šlo je za oborožitev komunikacije,' pravi Amelia Jamison, ena od avtorjev študije in doktorica znanosti. študent pri Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health ki študira infodemiologijo.
Skupine, ki širijo dezinformacije, so prav tako razvile raven sofisticiranosti, ki se izmuzne uradnikom javnega zdravstva. Še ena študija izvedel Jamison in vodil dr. David A. Broniatowski, pomočnik direktorja Inštitut za podatke, demokracijo in politiko na Univerzi George Washington , je v letih 2018 in 2019 ocenil oglase na Facebooku, povezane s cepivi. Raziskovalci so ugotovili, da je bila več kot polovica oglasov proti cepivom financirana s samo dve skupini proti cepljenju : Children's Health Defense (prej imenovan World Mercury Project), ki ga je ustanovil Robert F. Kennedy Jr., in Stop Mandatory Vaccination, ki ga je ustanovil aktivist proti cepljenju Larry Cook. »Navadno so ciljali na ženske, ki so bile v svojih 30-ih ali v bistvu staršev,« pravi Broniatowski. In njihova taktika je delovala. Pravzaprav je bil oglas na Facebooku prva stvar, ki je Simpsona povezala z gibanjem proti vakcinaciji.
Nasprotno pa so oglasi za cepiva redko ciljali na določene skupine, financirale so jih različne organizacije in so promovirali vrsto ciljev, vključno s specifičnimi cepljenji ter filantropijo in politiko, povezano s cepivi. Z drugimi besedami, ti oglasi so bili veliko manj preračunljivi in so verjetno imeli manjši učinek.
Velik zaključek: javne zdravstvene ustanove so v današnjem informacijskem okolju v slabšem položaju. Ne glede na to, ali gre za cepiva, maske, opioide ali hrano, skupine proti javnemu zdravju so sprožile usklajeno prizadevanje za diskreditacijo javnih zdravstvenih ustanov. Ni več dovolj, da izobraževalci javnega zdravja posredujejo priporočila na podlagi svojih raziskav in strokovnega znanja. »Ne samo, da moraš biti dober komunikator, ampak moraš biti tudi dober komunikator v omrežnem, kontradiktornem okolju,« pravi Wardle.
Moč zgodb
'Znanstveniki in raziskovalci ne marajo pripovedovati zgodb,' pravi Wardle. 'Radi se močno zanašamo na dejstva in podatke, kar pa ne odmeva vedno.' Drugi strokovnjaki se strinjajo: »Rekel bi, da na splošno dejstva sama po sebi ne spremenijo mnenja,« pravi dr. Holly Ann Russell, medicinska direktorica Center za zdravje skupnosti in ATTA in izredna profesorica družinske medicine na Medicinski center Univerze v Rochestru .
Zgodbe pa lahko močno vplivajo. Skupine proti cepljenju »ljudem dajejo dejstva – večinoma izbrana – in jih umestijo v pripoved,« pravi Broniatowski. In zgodba je 'na splošno lažna in zavajajoča,' pravi. Vendar pa lahko služi kot način za razumevanje okolja, polnega informacij. Tudi poverilnice se ne ujemajo z močjo zgodb. »Strokovno znanje z akademskimi poverilnicami je postalo manj uporabno kot nekdo, ki reče: 'Mojemu otroku so pravkar diagnosticirali avtizem in ne najdem nobene razlage razen dejstva, da je bil cepljen proti MMR', nato pa nekdo drug reče: 'O moj bog , jaz tudi.« In zdaj ljudje vidijo vzorce, ki se zdijo znanstveni,« pravi Wardle – tudi če niso. The napačna trditev, da je cepivo MMR (ošpice, mumps in rdečke) povezano z avtizmom je klasičen primer: The goljufivi raziskovalni članek temelji, je bilo temeljito ovrženo in njegovemu avtorju je bilo prepovedano opravljati medicino. Kljub temu sta on in njegova zmotna pripoved še vedno dejavna in spoštovana v skupnostih proti vaxu.
Zakaj? Wardle predlaga, da so za ljudi, ki so zboleli (ali videli, da zboli ljubljena oseba) iz razlogov, ki jih ne znajo razložiti, celo namišljene ideje lahko zasidrani mehanizem. Resnica je, da znanstveniki nimajo vseh odgovorov – ne vedo še, kaj povzroča avtizem, zakaj nekateri dojenčki podležejo sindromu nenadne smrti dojenčka ali kdo je v nevarnosti, da se razvije dolgi COVID . In živeti v negotovosti je strašljivo. 'Lahko krivimo ljudi, ki širijo dezinformacije, vendar ne moremo odpraviti dejstva, da je veliko tega posledica odsotnosti odgovorov,' pravi Wardle. 'Morda nimamo vse znanosti, a če ne povemo ničesar, ustvarjamo praznine, ki jih zapolnijo teorije zarote.'
Zakaj je tveganje tako težko oceniti
Sposobnost odločanja ljudi otežuje dejstvo, da večina med nami ni usposobljena za ocenjevanje tveganja; zelo težko je realno oceniti lastne možnosti škode. Na primer, pravi dr. Nuti, bi se večina ljudi strinjala, da je kajenje škodljivo za naše zdravje – in podatki to kažejo. Kljub temu lahko kdo pomisli, Ne nameravam nehati kaditi. Vsi v mojem življenju, ki kadijo, so v redu , pravi dr. Nuti. Drugi, ki je gledal prijatelja, ki je po rednem kajenju umrl za pljučnim rakom, se lahko odloči, da kajenje predstavlja preveliko tveganje. »Oba sta prišla do zaključkov na podlagi informacij, ki sta jih imela – ki niso nujno objavljene v New England Journal of Medicine . To so izkusili v vsakdanjem življenju,« pravi dr. Nuti.
Ta pristop k sprejemanju zdravstvenih odločitev se imenuje 'laična epidemiologija', pravi dr. Nuti. Temelji manj na empiričnih podatkih kot na stvareh, ki so osebno pomembne, kot so prispevki prijateljev in družine, družbeni mediji ali prejšnje izkušnje z zdravniki. Težava laične epidemiologije je, da vam lahko prepreči, da bi našli potencialno koristne informacije, ki bi lahko zaščitile vaše zdravje, poleg vaših izkušenj. In pogosto ovira vašo sposobnost sprejemanja premišljene izbire, ki bi lahko zaščitila ljudi zunaj vašega kroga. (To je eden od razlogov, zakaj nekateri ljudje niso verjeli, da je COVID grožnja, dokler ni bil nekdo v njihovi orbiti hospitaliziran.)
Seveda so epidemiologi specializirani za razumevanje tveganja. Njihova naloga je opazovati skupine ljudi in oceniti vzroke in posledice v zvezi z zdravstvenimi težavami. 'S tem lahko določimo povprečno tveganje, da se kaj zgodi,' pravi dr. Nuti. Na žalost za nekatere ljudi dejstvo, da imajo »povprečno tveganje«, ne pomeni nujno, da bi ukrepali. Še manj verjetno je, če ne zaupajo epidemiologom.
Neukrepanje se včasih zdi varnejše. »Ljudje včasih prezrejo tveganje, če ne ukrepajo, in mislijo, da če so pasivni ali ne storijo ničesar, ni tveganja, kar ni res,« pravi dr. Ying Liu, avtor študije in raziskovalec pri Center za ekonomske in družbene raziskave Dornsife na Univerzi Južne Kalifornije , ki je proučeval, kako nekateri ljudje spregledajo škodo, ko sprejemajo zdravstvene odločitve.
Wardle sumi, da je prišlo do povečanja števila ljudi, ki prevzemajo manj aktivno vlogo pri svojem zdravstvenem varstvu in se raje odločijo, da 'pustijo vesolju, da odloči'. Ker je krajina javnega zdravja tako umazana, bi ljudje morda raje dvignili roke, kot da bi iskali odgovore in sprejeli najbolj odgovorne odločitve. Toda moč javnega zdravja je v sodelovanju javnosti – in bolj kot si prizadevamo k temu skupnemu cilju, varnejši bomo vsi.
Kaj lahko storite za podporo javnega zdravja
Normalizirajte težke pogovore: 'Moramo se znati ne strinjati, medtem ko sodelujemo na spoštljiv in umirjen način,' pravi Rupali Limaye, Ph.D., M.P.H., namestnik direktorja Mednarodni center za dostop do cepiv na šoli za javno zdravje Johns Hopkins Bloomberg . Med pandemijo se je srečala z najmanj 2000 ljudmi, ki oklevajo glede cepiva, na različnih mestih, od cerkva do zaporov, in ugotovila, da bi se lahko z njimi povezala in zmanjšala njihovo negotovost, če bi jim skrbno priznala zaskrbljenost.
Dvakrat premislite, preden objavite: Poročilo ameriškega generalnega kirurga o napačnih zdravstvenih informacijah priporoča, da preverite točnost informacij, preden jih objavite, da ne boste potencialno prispevali k napačnim informacijam. Courtney Allen, mati dveh otrok iz Missourija, pravi, da so jo na spletu »zavedle napačne informacije« o temah, ki so jo zanimale, kot so cepiva in alternativna zdravila. Ko je izvedela, kaj so recenzirane študije, se je lahko sama prepričala, kaj je verodostojno. Lekcija: če ne morete preveriti dejstev v objavi ali ne poznate njihovega vira, je ne delite z drugimi.
Ko skrbi za zdravje ima spodletelo ti je
Ne glede na to, kako dobronamerni so zdravstveni delavci in uradniki za javno zdravje, ni mogoče zanikati, da ima naš sistem zdravstvenega varstva velike pomanjkljivosti, ki pogosto nesorazmerno vplivajo na barvne ljudi in druge marginalizirane skupine. Raziskave kažejo, da sistemske pristranskosti okoliška rasa in socialno-ekonomsko ozadje sta razširjena med zdravstvenimi delavci in ustanovami, te pristranskosti pa pogosto povzročijo slabše zdravstvene rezultate. Študije so na primer pokazale, da je manj verjetno, da bodo barvni ljudje dobili v primerjavi z belci pravilno obvladovanje bolečine , so večja verjetnost, da bo odpuščen ko izpostavijo skrbi za zdravje, in so trikrat večja verjetnost smrti zaradi vzrokov, povezanih z nosečnostjo.
Glede na zgodovinsko in stalno slabo ravnanje s temnopoltimi, latinoameriškimi in indijanskimi ljudmi v zdravstvenih okoljih veliko ljudi v teh skupinah močno nezaupa do običajnih medicinskih in javnozdravstvenih priporočil. 'In to ni neutemeljeno,' pravi dr. Nuti. Če ste vi ali tisti v vaši skupnosti »zdravniki grdo ravnali ali so se zgodile slabe stvari, ko ste zaupali vladi, je naravno, da ne zaupate sporočilom javnega zdravja,« pravi. Eden od načinov za reševanje tega, pravi Wardle, je 'sodelovanje z zaupanja vrednimi voditelji skupnosti, da postanejo glasniki' za posredovanje zdravstvenih informacij na način, ki odmeva z ljudmi v njihovih lastnih skupnostih. En odličen primer: Raziskave ugotovljene da je bilo usposabljanje brivcev v temnopoltih skupnostih za pregledovanje svojih strank glede visokega krvnega tlaka in njihovo izobraževanje o hipertenziji uspešen način, da temnopolte moške spravijo k zdravniku.
Pot do pridobitve zaupanja med skupnostmi, ki so jih oškodovali zdravstveni delavci, bo dolga, pravi dr. Nuti. Vendar je ključnega pomena, da agencije za javno zdravje vlagajo v prizadevanja za komuniciranje na načine, ki so pomembni za ljudi, pravi, 'ker očitno to, kar počnemo, ni dovolj.'
